'Er was een ordinaire machtsstrijd gaande'
Ex-wethouder Pauline van Hoogenhuizen (VVD) blikt terug op bestuurscrisis eerder dit jaar

door Maaike van den Bosch

ALMERE - Politiek Almere beleefde een roerig jaar. De bestuurscrisis die was ontstaan naar aanleiding van het vertrek van wethouder Pauline van Hoogenhuizen (VVD) mondde uit in de val van het hele college. De VVD kwam gehavend uit de crisis.
Er moest een wethouderspost worden ingeleverd. En ook de belangrijke portefeuille Financiën moest worden afgestaan. Ex-wethouder, maar nog steeds gemeenteraadslid, Van Hoogenhuizen blikt terug op de kwestie die rondom haar aftreden speelde.

Het vertrek van Pauline van Hoogenhuizen (VVD), op 25 april van dit jaar, leverde enorm veel commotie op in politiek Almere; ook binnen de VVD-fractie bleken de meningen over de kwestie ernstig verdeeld. Het opstappen van de wethouder van onder meer onderwijs leidde uiteindelijk tot de val van het hele college. Tijdens een extra raadsvergadering, aangevraagd door alle oppositiepartijen die nu ook eens helderheid wilden hebben, barstte de bom.

De collegepartijen PvdA en GroenLinks achtten de VVD in Almere onbetrouwbaar en trokken boos hun wethouders uit het college terug. De directe aanleiding hiervoor was de verklaring die werd afgelegd door de fractieleider van de liberale partij, Debora Korporaal. In plaats van het boetekleed aan te trekken, legde zij de schuld van de bestuurscrisis bij de burgemeester en het college.
Deze voor Van Hoogenhuizen 'aardige' verklaring zou door haarzelf zijn afgedwongen. Pas dan zou zij haar ontslagbrief hebben willen afgeven, een brief waar het college inmiddels met smart op wachtte. ,,Daar is niets van waar. Er zou een verklaring worden voorgelezen, waarin álle fractieleden, dus ook ik, zich zouden kunnen vinden. En met die verklaring kon ik instemmen. Ik heb me er verder helemaal niet mee bemoeid. Zoals al bekend is, heeft Cees van Bemmel die verklaring geschreven. Uiteindelijk zou ik natuurlijk wel mijn ontslagbrief hebben geven. Daar is een wettelijke termijn voor, een paar weken. Daar had ik juridisch advies over ingewonnen."

,,Waar het mij om ging, was het openbaar debat in de raad. Ik vond dat het democratische proces moest worden gevolgd. De raad is het enige orgaan dat een wethouder kan ontslaan als hij of zij niet functioneert. Ik ben zwaar onder druk gezet om mijn ontslagbrief te geven, zodat die vergadering niet door hoefde te gaan. Er moest kennelijk worden voorkomen dat vragen van de oppositie zouden worden beantwoord waardoor de waarheid aan het licht zou kunnen komen."

Aan het vertrek van Van Hoogenhuizen lag volgens burgemeester Hans Ouwerkerk helemaal geen politieke kwestie ten grondslag. Er viel, zo stelde hij in deze krant, niet met Van Hoogenhuizen samen te werken. Er waren eigenlijk al vanaf de eerste dag problemen. Een botsing van karakters. Ook uit de later gegeven verklaring van het college bleek dat er volgens de collegeleden moeilijk met haar viel samen te werken. Van Hoogenhuizen wijst ook deze uitleg voor haar vertrek pertinent van de hand.

,,Die brief van het college staat vol met onwaarheden en suggestieve opmerkingen. Als ze een probleem met mij hadden, dan hadden ze met mij daarover moeten praten. Maar dat is nooit gebeurd. Niet vanuit het college, en niet vanuit de VVD. Verder zijn er nooit feiten boven tafel gekomen. En die zijn er ook niet. Zo wordt er gerefereerd aan de brandweerstakingen. Maar die kwestie over het functioneel leeftijdontslag is nu juist tot een prima einde gebracht. De ware reden is nog steeds niet uitgesproken. Ik heb veel reacties gehad, van verschillende politieke partijen, instellingen en organisaties waar ik als wethouder mee te maken had, en ook landelijk. Voor niemand is het duidelijk. Ik kan maar één conclusie trekken: er was een ordinaire machtsstrijd gaande. Het liberale gedachtengoed was te sterk in het college vertegenwoordigd. Ik was opeens persona non grata."

Van Hoogenhuizen vond de uitlatingen van het hele college zo onrechtvaardig dat zij besloot een persoonlijke brief van VVD-wethouder Douwe Halbesma, geschreven daags voor de collegeverklaring, aan de media te geven. Halbesma betuigde in de brief steun aan Van Hoogenhuizen en nam afstand van de uitlatingen van Ouwerkerk. Ook hij liet haar weten haar gedwongen vertrek niet te begrijpen. Halbes--ma reageerde na de publicatie van zijn brief furieus. Van Hoogenhuizen had zijn brief nooit openbaar mogen maken.
,,Maar als je valselijk wordt beschuldigd, mag je je dan niet verdedigen? Ik heb ermee willen aantonen dat een boel zaken onduidelijk waren. Er waren veel tegenstrijdigheden. Ik ben als bliksemafleider gebruikt. Er speelden andere zaken. En daar is nauwelijks over gepraat. Het ging niet meer over de inhoud. Zo is er ook nooit meer gesproken over de inhoud van de brief van Halbesma. Die is onder het vloerkleed geveegd."

,,De val van het college was uiteindelijk niet meer te stoppen. Maar wat er precies gaande was, weet ik ook niet. Daar was ik immers niet meer bij. Ik kreeg van alles de schuld. Er werd wel veel over mij gepraat, maar niet met mij. Uiteraard heb ik wel zo mijn vermoedens over wat voor soort machtsstrijd er speelde, maar dat moeten anderen maar uitzoeken. Het was voor mij een moeilijke periode. En daar heb ik nu een streep onder gezet. Ik richt me op de toekomst. Ik ben nu landelijk bij de politiek betrokken, onder meer als lid van de partijcommissie van advies voor onderwijs."

Dat Van Hoogenhuizen namens de VVD nog steeds raadslid is, is opmerkelijk. Zij wordt ook op de website van de liberalen als fractielid aangemerkt, weliswaar zonder een eigen portefeuille. Zij komt dan ook niet naar commissie- of raadsvergaderingen. ,,Ik ben nog steeds een volwaardig fractielid, zo heeft de partij mij laten weten. Dat ik mijn raadslidmaatschap nog niet heb opgezegd, heeft één reden. De VVD heeft nog steeds niet netjes de zaken met mij afgehandeld. Ik heb nog steeds niet de gelegenheid gehad om mijn verhaal in de fractie te doen, en ik heb ook nog steeds niet hun verhaal kunnen horen. En eigenlijk is het dan pas over en sluiten."